Не знаю уж кто именно "изобрел" этот прекрасный "психозащитный механизм", но так как Андрей Курпатов в своей книге "Счастлив по собственному желанию" довольно подробно останавливается на провокациях, сошлюсь опять же на него.

Андрей Курпатов красочно описывает, цитирую: "Перво-наперво: мы не должны поддаться на провокацию......Провокация фактически вынуждает нас шагнуть на шаткий подвесной мост взаимного противостояния. Любой конфликт можно представить себе, как противостояние двух горных вершин, между которыми натянут подвесной мост. Вершины - это стороны противостояния, это вы и ваш противник. Мост, натянутый между ними, - это территория борьбы. Тот из вас, кто первым выйдет на этот мост, тот и проиграл. Он потеряет себя и утратит равновесие. Противнику останется только перерезать и без того протершуюся веревку. Поскольку суть любого конфликта - провокация, нападение редко имеет целью сокрушить противника. Это скорее проверка: продолжить или остановиться. Если вы поддадитесь на провокацию, то с вами можно иметь дело, вы все равно проиграете. Если же вы сохраните полное и нерушимое спокойствие, то вашему противнику станет понятно, что вы слон, а он Моська, и он отступит."

Далее становится еще интереснее, Андрей Курпатов дает определение провокациям: "Современный человек труслив, он не сражается лицом к лицу, он стремится досадить исподтишка, а потому в моде сейчас самые разнообразные провокации: от прямой разнузданной немотивированной агрессии до попыток вызвать жалость или сочувствие. ........... Провокация - способ такого кровопускания, не приводящего к смерти. Что относится к провокациям? Все что угодно. Любая информация, любая интонация, вопрос, обращение, пожелание, взыскание, оскорбление и даже благодарность - все может быть и, как правило, является провокацией. Знакомство, взгляд, жест, движение тела тоже являются провокацией. Более того, наши мысли, домыслы, прогнозы, страхи, переживания и т. п. - все это те же самые провокации. Конечно, они не всегда имеют целью досадить, но если не досадить, так воспользоваться, а если не воспользоваться, то поразвлечься. Вариантов может быть множество."

По большому счету под провокацию можно отнести всё.
Собеседник смотрит вам в глаза, на ваши губы, руки, что же помните это всего лишь попытка вас спровоцировать :-)
Вам по-доброму улыбается незкомый человек, что же помните это всего лишь попытка вас спровоцировать :-)
Вам задают элементарный вопрос, что же помните это всего лишь попытка вас спровоцировать :-)
Вас останавливает сотрудник ГИБДД, что же это всего лишь попытка вас спровоцировать, на бабло :-)
Если вы медработник и пациент задает вам вопрос, что же это всего лишь попытка пациента вас спровоцировать, подумайте, ведь за любым простым вопросом может скрываться намек на вашу некомпетентность :-)
Если вы учитель и ученик задает вам вопрос, не отвечайте, он всего лишь провоцирует :-)

И наоборот.
Когда смотрите собеседнику в глаза, помните, будете расценены в качестве провоцирующего :-)
Улыбаетесь кому-то, помните, будете расценены в качестве провоцирующего :-)
Задаете элементарный вопрос, помните, будете расценены в качестве провоцирующего :-)
Если вы прокурор и на ваши вопросы не отвечают, то не растраивайтесь, просто ваши вопросы расценили как провокацию :-)
Если кто-то с вами в ответ не поздоровался, помните, это была всего лишь банальная провокация :-)
А отсюда, прежде чем посмотреть, улыбнуться, да и вообще сделать какое-либо телодвижение, подумайте, а будут ли ваши действия расценены адекватно, а не в качестве провокаций. Ведь благодаря тому же А. Курпатову многие возьмут на заметку этот поистине уникальный метод защиты собственных комплексов.
Только вот разве можно так жестко делить действительность на провокации и не провокации. Думаю, что нет. Очень "удобная" логика. Удобная в том смысле, что это удобно самому человеку, точнее его Я принимать действия окружающих за провокации, а отсюда их игнорировать и маскировать собственные комплексы, страхи.
Так например, в предыдущей статье, адресованный А. Курпатову вопрос относительно того, что побудило его вывести "аксиому", скорее всего был бы истолкован превратно, а точнее отнесен к провокации. Так же и данная статья А. Курпатовым скорее всего была бы расценена как провокация, и это несмотря на то, что вопросы, поставленные в статьях не просто имеют право на существование, но и вполне что называется по теме.

Думаю, что людям, взявшим на вооружение подобные методы от А. Курпатова, повсюду будут мерещиться провокации. С одной стороны эти "провокации" спасают собственное Я, маскируя комплексы, страхи. С другой стороны, эта "удобная" позиция не дает полноценно жить. А именно. Человек не может быть самим собой, потому что боится, что вдруг его не так поймут. Человек не идет на диалог, полагая, что его провоцируют. В самом обычном взгляде, жесте, вопросе видит подвох.
А что плохого в том, что допустим собеседник смотрит вам в глаза, смотрит на ваши губы, руки?!
А что плохого в том, что допустим какой-то незнакомый человек вам по-доброму улыбается?!
А что плохого в том, что допустим кто-то задает вам вопрос?!
Человек, живущий полной жизнью, способный быть самим собой, не имеющий каких-то очевидных комплексов, навряд ли будет задумываться о каких-то провокациях. Он просто живет и воспринимает этот разнообразный мир и разнообразных людей с интересом. Да разве детям - самым естественным существам, приходило в голову, что их кто-то провоцирует или что они своей непосредственностью кого-то провоцируют.

В общем то неудивительно, почему А. Курпатов не уповает на взаимопонимание, а слова считает барьером. Как же можно расчитывать на слова и взаимопонимание, если в каждом слове, жесте, взгляде видеть скрытый мотив - провокацию?!


Татьяна Козеева
07.09.05

Отзывы и комментарии к статье: