Доктор Нет Проблем.
Андрею Курпатову посвящается
В последнее время появилось много кудесников, обладающих способностями легко и
быстро справляться с чужими проблемами. А проблемы, как известно, бывают у всех, только часть из нас
осознает их наличие, а часть отрицает. И что самое заманчивое и привлекательное в этих кудесниках,
так эта самая их способность легко решать чужие проблемы - без проблем!
Дадим имя этому абстрактному герою и назовем его Доктором Нет Проблем.
Доктор Нет Проблем обещает легко избавить вас от страха, ВСД и прочих недугов.
Причем для этого вполне достаточно внимательно прочитать написанную им литературу - пособие
по достижению тех или иных целей, причем важной и неотъемлемой составляющей частью которого
является, как вы могли догадаться, доверие. Доверие к Доктору, вера в Доктора, вера в то,
что говорит/пишет Доктор.
Но так ли на самом деле все просто, так ли легко разрешаются психологические проблемы человека.
А главное несут ли эти доктора какую-то, да хотя бы моральную, ответственность
перед своими пациентами, читателями. Допускает ли Доктор Нет Проблем саму возможность допущения
им ошибок или он настолько грамотен, что об этом не задумывается.
Допускает ли Доктор Нет Проблем возможность того, что сам может быть заложником своего Я, заложником
"своего" восприятия бытия, заложником собственных комплексов, стереотипов и предрассудков?
Ведь на самом деле мы - все разные. По-разному воспринимаем окружающую нас действительность.
По-разному реагируем на одно и то же событие. По-разному мыслим.
Одно и то же высказывание может быть истолковано по-разному.
|
Так например Андрей Курпатов - чье имя на слуху
в своей книге истолковывает фразу Кьеркегора следующим образом, цитирую:"Кьеркегор сказал буквально
следующее: "Двери счастья отворяются, к сожалению, не внутрь ["от себя"] - тогда их можно было бы
растворить бурным напором, - а изнутри ["к себе"], и потому ничего не поделаешь!" |
Андрей Курпатов |
Первой мыслью, которая пришла в голову, была мысль доктор не прав, доктор что-то напутал.
Что значит изнутри="к себе", когда на самом деле все наоборот. Читаю дальше, где А. Курпатов дает
пояснения, цитирую:"
Иными словами, если представить себе дом, в котором живет счастье, то вам не удастся войти в него, навалившись на дверь,
или, как говорят, отворить дверь ногой. Подойдя к двери, вам придется отступить минимум на один
шаг назад (как бы отступиться от желаемого), и только после этого, возможно, вам откроют. Если же вам
откроют, а вы не отступите, то эта дверь придется как раз... вы знаете, как это бывает."
Только вот если Андрей Курпатов представляет себе "дом счастья", то это вовсе не значит, что все без исключения
мыслят также.
Хотя думаю, что большинство. Думаю, что как именно истолковать "от себя" или "к себе" зависит от того,
под каким углом вы смотрите на счастье, в какой точке вы находитесь и с чем вообще вы отождествляете
это счастье.
Если рассматривать это счастье в виде какого-то конкретного желаемого предмета, цели, короче говоря
в виде "дома счастья", то действительно не внутрь = от себя, а изнутри = к себе. Однако, если вы
отождествляете себя как некую единицу, конечную форму, короче говоря вы и есть этот некий дом,
а счастье рассматриваете как некую "эфемерную субстанцию" во вне, вокруг вас, то дверь к счастью будет
открываться уже не внутрь = к себе, а изнутри= от себя. Тогда Кьеркегора можно истолковать по другому.
Двери счастья открываются наружу то есть во внешний мир. А отсюда, ищешь счастья,
не тяни дверь на себя, не прячься за дверью, а открой дверь во вне, распахни ее, открой себя,
не бойся раскрыть свое Я, а отсюда, будь самим собой.
На самом деле думаю, что суть выражения Кьеркегора заключается не в от себя / на себя, а в том, что
двери счастья открываются не так, как обычные двери во внутрь, а наружу. То есть человек рвущийся
к счастью, привыкший действовать как обычно (грубо говоря толкающий дверь во внутрь) не может ее открыть
вовсе не потому, что она заперта, а потому что она открывается иначе, не так как привыкли мы.
И путь к счастью с одной стороны прост, потому что никто эту дверь от нас не запирает.
С другой стороны сложен, так как мы не знаем этого пути.
Мы можем думать, что достичь счастья можно именно таким-то образом, а на самом деле оно достижимо
другим способом.
Я не думаю, что Кьеркегор имел ввиду отступить и ждать, когда тебе откроют, и даже если он действительно
вкладывал в эту фразу именно этот смысл, лично я вижу другое значение.
Если ты не можешь открыть дверь к счастью тем способом, которым это делаешь, значит двигаешься к счастью
ты не тем путем, не с теми мыслями, не с теми побуждениями.
Размышляя на эту тему дальше, можно прийти к следующему, что если под счастьем мы понимаем какую-то
определенную цель, предмет, то есть
когда это счастье имеет конкретные формы, то мы рассматриваем это счастье в виде некого дома,
а этих т.н. домов счастья, как вы понимаете у одного человека может быть столько же, сколько желаний,
отождествляемых со счастьем, то собственно
открыть дверь в этот т.н. дом счастья вам придется не обычным способом внутрь, а наружу, так, как вы
бы это сделали, как если бы приглашали это счастье войти к вам, другими словами не напористо.
Если же мы понимаем под счастьем нечто не определенное: состояние души, нечто более высокое,
чем конкретная материальная форма, то для того чтобы открыть эту дверь счастья вам придется
не приглашать его к себя,
а распахнуть дверь во вне, поступить более напористо, активно.
К примеру, допустим человек, страдая от
каких-то скрытых внутренних конфликтов, чувствует все время себя подавленно, пребывая в состоянии
постоянной депрессии, для него счастье не имеет какой-то определенной формы, ведь глупо же думать,
что для того, чтобы стать счастливым, ему нужно сделать шаг назад и ждать пока тебе откроется это
счастье, как предлагает А. Курпатов. Куда же назад отступать такому человеку?!
Здесь конечно же ему нужно не приглашать, а распахнуть эту дверь, короче действовать самому, допустим
принять решение и первым-наперво пойти на прием к психологу, не ждя, что
счастье в виде психолога само посетит тебя :-)
Возможно Кьеркегор подразумевал вовсе нечто другое. Допустим открывая дверь на себя,
вы не то чтобы отказываетесь от своего желания, а просто переоцениваете его ценность, значимость.
И наоборот, пока вы ломитесь в дверь, короче говоря делаете максимум усилий в достижении той или
иной цели, дверь еще больше захлопывается по той причине, что вы слишком усердны и возможно
переоцениваете значимость этого данного для вас "счастья" по отношению к другим ценностям.
Не будем останавливаться подробно на теме счастья, для вас оно заключается в чем-то своем.
Обратимся к другому примеру. Все тот же Андрей Курпатов, цитирую:
"Фридрих Ницше, которого особенно представлять не нужно, со свойственной ему экстравагантностью и
еще более путано сформулировал эту мысль так: "Теперь я приказываю вам потерять меня и найти себя; и только когда вы отречетесь от меня,
я вернусь к вам..." ...
Если упростить это высказывание великого Ницше до крайности, то мы получим примерно следующую
фразу: "Чтобы прийти ко мне, ты должен отказаться от меня". А подставив "счастье" вместо "я": "Чтобы прийти
к счастью, ты должен отказаться от него". Суть этих высказываний проста: если мы желаем чего-то достичь,
не нужно штурмовать закрытые ворота, нужно подождать, пока они сами откроются, и войти"
Складывается впечатление, что Андрею Курпатову очень понравилась эта "аксиома" счастья,
что он готов "притянуть за уши"
и фразу Ницше. Но ведь счастье и Ницше это не одно и то же, чтобы можно было подставить "счастье" вместо "я" и
чтобы можно было так "упрощать" :-)
И потом, а может быть Ницше подразумевал нечто другое под своей фразой.
Лично я бы истолковала ее совсем по-другому. Думаю, что Ницше хотел этим сказать примерно следующее:
"Чтобы прийти к тому, к чему пришел я, тебе придется забыть про меня = не возводить меня в абсолютную
степень = не считать абсолютной истиной, а обратиться внутрь себя = пойти своим путем, и тогда может быть
ты придешь к тому же, к чему пришел я". Однако со 100% достоверностью сказать, что именно имел ввиду Ницше не сможет никто.
Если мы все настолько разные в своем восприятии и мышлении,
то есть ли гарантия, что у нашего Доктора Нет Проблем нет ошибочного толкования того или иного.
Более того, замечательно написал в своей книге Владимир Леви: "Переболев Фрейдом, понял, как легко в
суждениях о человеке стать жертвой подсознания собственного, как велика опасность впасть в
"игру на понижение": всё от секса, всё от самолюбия, всё от шизофрении...Всё от всего!"
Так например Андрей Курпатов в своей книге "Счастлив по собственному желанию" пишет, цитирую:
"Когда человек страдает от самоуничижения, он требует к себе уважения. Если же вы себя уважаете, вы
не будете требовать уважения по отношению к себе от других. Во-первых, это происходит само собой.
А во-вторых, если это и не так, вы не будете беспокоиться. Какое вам дело до того, что кто-то относится к вам
не так, как вы того заслуживаете? Разве не его это проблема? "
И это рассуждения психолога. Позвольте, но как же можно?!
Человек, страдающий от самоуничижения, другими словами человек с низкой самооценкой, человек считающий,
что не достоин того-то, сего-то, в том числе считающий себя недостойным уважения, как такой человек может
чего-то ТРЕБОВАТЬ у других и тем более уважения?! Нонсенс!
Как раз только и лишь самоуважающий себя человек будет ТРЕБОВАТЬ уважения у окружающих.
Потому что он не позволит к примеру шефу наехать на себя, не позволит высказываться о себе в
неуважительном тоне, не позволит супруге вытирать о себя ноги и т.д и т.п.
Потом, что значит происходит само собой. Какая же наивность! Ничего в этом мире не происходит само собой.
Наивно думать, что если вы себя уважаете, то все непременно станут к вам соответственно относиться.
Окружающим нет дела до вашего образования, профессии, статуса
(лично я не считаю это поводом для уважения), окружающие уважают ЛИЧНОСТЬ.
Не путать с лестью. А что касается тех же приобретенных профессии, образования, статуса - это повод
всего лишь для САМОУВАЖЕНИЯ. И что значит это не наша проблема. Складывается впечатление,
что эта выведенная А. Курпатовым "аксиома" всего лишь попытка замаскировать собственную слабость,
страх (в чем кстати нет ничего постыдного).
Очень "удобная" логика!
Мне не нужно стоять за себя, потому что я себя "уважаю" и мне нет дела, что шеф на меня наехал, жена еще круче поступила и т.д,
потому что Я СЕБЯ УВАЖАЮ, а это самое главное :-) Понятное дело, что куда легче "сглотнуть", чем
отстаивать свое я и заставить окружающих относиться к вам с уважением.
Короче говоря уважающий себя человек никогда не позволит относиться к себе неуважительно,
а человек страдающий от самоуничижения найдет удобную причину, чтобы завуалировать свой страх и
слабость. А завуалировать, а точнее замаскировать можно очень "удобно".
К примеру: я не буду обращать внимания, реагировать и требовать уважения, потому что:
- я считаю себя самоуважающим человеком,
- я считаю выше своего достоинства опускаться до этого,
- я считаю себя гораздо воспитанней, интеллигентней окружающего быдла,
- я считаю себя гораздо умнее окружающих, а по сему "сглотну".
На самом деле невозможно перечислить всевозможные комбинации, по всей видимости они настолько
разнообразны, что их невозможно предугадать.
Представим себе человека, увлекающегося астрологией, пусть он будет по гороскопу Скорпион.
Этот наш Скорпион, открыв соответствующую литературу (не бульварную) читает про "себя":
"Четвертая, высшая октава Скорпиона, - это голубь, символ Святого Духа. Это человек, не имеющий в себе
никакого зла и потому прозрачный для любой агрессии и защищенный от нее непосредственно Абсолютом.....
любой Скорпион в глубине души знает, что он потенциально - голубь, и даже тарантул иногда может вдруг не
ответить на агрессию, не обидеться, а стать прозрачным - и противник получит возвратный удар от Абсолюта"
А теперь представьте в жизни такого "голубка", который вместо того, чтобы постоять за себя,
будет мысленно рисовать живописные картины того, как он будучи прозрачненьким отражает все удары
своего обидчика.
Продолжим перечень и подпишем буквально следующее:
я не буду обращать внимания, реагировать и требовать к себе уважения, потому что
- я считаю себя "голубем", а Абсолют "поработает" за меня :-)
Можно вообще руководствоваться глубоким филосовским смыслом. Известно, что непротивление есть
высший нравственный идеал. Значит, продолжая список мы можем написать буквально следующее:
я не буду обращать внимания, реагировать и требовать к себе уважения, потому что
- я считаю себя высоконравственным
Однако не стоит забывать, что и здесь не обойдется без закона относительности.
Свами Вивекананда очень подробно раскрывает эту тему, цитирую:
"Но непротивление станет добродетелью, только когда он приобретет силы для сопротивления."
"Один человек не противится, потому что он слаб, ленив и не то что не хочет, а не может бороться.
Другой человек знает, что если он захочет он сумеет нанести сокрушающий удар;
однако он не только не наносит удара врагам, но благословляет врагов. Тот, кто не противится по слабости,
совершает грех и в силу этого не может получить никакой пользы от непротивления, тогда как другой человек
совершил бы грех, сопротивляясь."
Очень легко внушить себе,
что вы - высоконравственны и что если захотите, то сможете противиться, но я не думаю, что по жизни
много таких уж "святых" людей, готовых благословлять врагов своих. Нет, но внушить себе конечно можно.
Можно и дерьмо завернуть в фантик, и подолгу представлять его конфеткой, и даже поверить в это,
но от этого, дерьмо отнюдь конфеткой не станет.
Еще более убедительно Свами Вивекананда пишет, цитирую: "Будда отдал свой царский престол и
отрекся от власти и положения, -это было истинное отречение. Но не может быть речи об отречении,
когда дело идет о нищем, которому не от чего отрекаться!"
Продолжая тему самоуважения/самоуничижения. Другое дело, что человек страдающий от самоуничижения НУЖДАЕТСЯ в одобрительном отношении
к нему окружающих. За счет того, что у него низкая самооценка, а как следствие неуверенность в себе,
он очень восприимчив к МНЕНИЮ окружающих. Очень болезненно реагирует на даваемую кем-то негативную
оценку. Но это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Андрей Курпатов призывает быть всех нас честными с самими
собой, так призовем же и мы доктора быть честным с самим собой и ответить себе, что заставило его
"вывести" эту "аксиому".
С одной стороны Андрей Курпатов пишет правильные вещи, как то призывает быть самими собой
( я как раз считаю, что путь к счастью - это путь к самим себе, потому что от всевозможных
должен/не должен из вне мы подзабыли кем являемся на самом деле),
описывает, что современный человек не живет, а спешит, погряз в суете и даже не видит проходящую мимо
себя жизнь. Все это правда, с которой трудно не согласиться.
Однако, с одной стороны Андрей Курпатов пишет
о таких "монстрах" как НАДО, ДОЛЖЕН и т.п., короче о словах способных испортить жизнь любому даже
здравомыслящему человеку.
С другой стороны с лихвой напичкивает ими свою книгу, только уже получается, что НАДО, ДОЛЖЕН
делать то-то, если хочешь быть счастливым. Скажите, а кто не хочет? :-) И НЕ НАДО, НЕ ДОЛЖЕН делать
того-то, если хочешь быть по настоящему счастлив. Не дурно, скажу я Вам.
С одной стороны вроде как не одобряет всех этих "учителей", занимающихся нравоучениями,
с другой стороны практически тем же самым занимается, может быть несколько в завуалированной, изысканной
форме. С одной стороны призывает быть самими собой, приводит насколько естественны дети.
С другой стороны не одобряет критикующих и оценивающих.
Как человек может быть самим собой и одновременно бояться дать оценку, сделать критическое замечание?!
Лично я ничего плохого в критике не усматриваю. Ничего плохо в том, что мы оцениваем.
А оцениваем мы на протяжении жизни всё и всех, и события и предметы и людей и их поступки и их качества,
оцениваем как прямо, так и косвенно. А как без этого?!
Если Андрей Курпатов призывает быть самими собой, тогда пусть будет честным до конца.
А то получается. "Будь самим собой, но при этом подумай прежде чем критиковать, не давай оценки,
не делай этого, того, сего, вдруг ты этим кого-то обидишь."
Все те же самые ограничения. А что плохого в том, что если мы будучи самими собой кого-то обидим?
А может его следует обидеть? Получается, что человек боясь кого-то обидеть,
опять будет заниматься все тем же, подавлять в себе эмоции и т.д.
Эверетт Шостром: "Неразумное сужение нашего внутреннего мира ради того,
чтобы кого-то не обидеть и чему-то не навредить, - это, конечно, симптом невроза.
Поэтому давайте признаемся себе честно - зачем мы это делаем? Ведь главная причина не в том, что
мы боимся обидеть других, а в том, что мы очень боимся, что в ответ они обидят нас"
Другой вопрос, что следует научиться правильно, адекватно воспринимать критику, оценки.
Не забывать, что каждый человек имеет право на мнение, но и не следует забывать того, что это всего лишь
мнение отдельно взятого человека и даваемая этим человеком оценка будь субъективной.
Далее, исходя из того, что мы все в одно и то же понятие вкладываем разное значение Андрей Курпатов считает:
"Нам действительно не стоит уповать на взаимопонимание, это слишком сложная штука, а вот взаимность
- это как раз то, что нам нужно. Но взаимность нельзя построить на фундаменте слов, взаимность -
это чувство, и нам очень его не хватает.", а также
"Слова - это барьер, препятствие, а не путь. Если впереди идут истинные чувства, то слова,
следующие за ними, не испортят дело. Но если впереди спешат слова, то может статься так,
что эти чувства не придут вовсе.", а также
"Сначала пустите чувства, а потом уже все слова, фразы и формы; сначала суть, а остальное
далеко не так важно. Так, по крайней мере, должно быть..."
Короче говоря Андрей Курпатов видит панацею в чувствах, но при этом почему то забывает,
что и чувствуем мы все тоже по-разному.
Воспринимаем окружающую нас действительность также по-разному. Если Андрей Курпатов чувствует
именно так, то это вовсе не значит, что все окружающие чувствуют так же.
Он что же наивно полагает, что мир устроен по его образу и подобию?!
Как раз именно через слова, через общение мы можем узнать, и возможно понять других людей.
А фраза так, по крайней мере, должно быть и вовсе шокирует. Откуда ему, Андрею Курпатову, знать как и что
должно быть?!
Другое дело, что именно Андрей Курпатов хотел бы чтобы именно так было, но это как вы понимаете,
не одно и то же.....
Поставлю многоточие и в данной статье.
Татьяна Козеева
02.09.05
Отзывы и комментарии к статье:
От: rename
Дата: 3 октября 2005 г.
Ужасно вот так, очернять человека. Понавырывали фразы из контекста - и давай глумиться.
Если уж осуждать Курпатова в том, что слишком много на себя берёт, то замечу, в этой статье, вы,
сделали тоже самое. Есть претензии к Курпатову, надо не в статьях их предъявлять, а лично доктору.
Он бы нашел что ответить...
Комментарий: Во-первых, если бы у меня были действительно претензии, я бы предъявляла их Курпатову в суде.
Во-вторых, я не обязана спрашивать у кого-либо разрешения, прежде чем писать статьи.
В-третьих, фразы Курпатова не вырваны из контекста, а по существу.
В-четвертых, а почему Вы так уверены, что доктор нашел бы что ответить?!
В-пятых, я никогда не действую исподтишка, так что ваш доктор Курпатов вкурсе "претензий".
Ниже привожу свое письмо Курпатову, на которое он до сих пор отвечает :-)
От: site@comail.ru
Кому: d_kurpatov@mail.ru
Тема: Вниманию А. Курпатова
Дата: 28 августа 2005 г. 21:31
Здравствуйте, Андрей.
Прочитав очередную Вашу книгу, не перестаю удивляться противоречиям. Парадокс. С одной стороны пишите правильные вещи, как то призываете быть самими собой ( я ка краз считаю, что путь к счастью - то путь к самим себе, потому что от всевозможных должен/не должн мы забыли кем являемся на самом деле), описываете, что современный челвек не живет, а спешит, погряз в суете и даже не видит проходящую мимо себя жизнь. Все это правда, с которой трудно не согласиться. Однако, с одной стороны пишите о таких "монстрах" как НАДО, ДОЛЖЕН и т.п., короче о словах способных испортить жизнь любому даже здравомыслящему человеку. С другой стороны слихвой напичкиваете ими свою книгу, только уже получается, что НАДО, ДОЛЖЕН делать то-то, если хочешь быть счастливым. Скажите, а кто не хочет? :-) И НЕ НАДО, НЕ ДОЛЖЕН делать того-то, если хочешь быть по настоящему счастлив. Не дурно, скажу я Вам.
С одной стороны вроде как неодобряете всех этих "учителей", занимающимися нравоучением, с другой стороны практически тем же самым занимаетесь, может быть несколько в завулированногй, изысканной форме. С одной стороны призываете быть самими собой, приводите насколько естественны дети. С другой стороны неодобряете критикующих и оценивающих. Как человек может бытьсамим собой и одновременно бояться дать оценку, сделать критическое замечание?! Ничего плохого в критике не усматриваю. Ничего плохо в том, что мы оцениваем. А оцениваем мы на протяжении жизни все и события и предметы и людей и их поступки и их качества, оцениваем как прямо, так и косвенно. А как без этого?! Если призываете быть самими собой, тогда будьте честны до конца. А то получается. "Будь самим собой, но при этом подумай прежде чем критиковаить, не давай оценки, не делай этого, того, сего, вдруг ты этим кого-то обидешь." Все те же самые ограничения. А что плохого в том, что если мы будучи самими собой кого-то обидим? А может его следует обидеть?
Получается, что человек боясь кого-то обидеть, опять будет заниматься все тем же, подавлять в себе эмоции и т.д. Другой вопрос, что следует научиться правильно, адекватно воспринимать критику, оценки. Каждый человек имеет право на мнение, но не следует забывать, что это всего лишь мнение отдельно взятого человека и даваемая этим человеком оценка будь субъективной.
И человек может находить общий язык, несмотря на то, что все мы вкладываем разные значения в то или иное понятие, и можем достичь взаимопонимания. А опираться только на чувтсва, так это не выход. Не забывайте, что чувствуем и вопринимаем мир мы все также по разному. Если вы именно так чувствуете, то это не значит, что остальные чувствуют также. Да чего уж говорить, если одно и то же явление, событие, человек, воспринимаются разными людьми по разному, часто диаметрально противоположно.
Если Ваше мироощущение такое, то у меня оно другое, у них тетье. Короче говоря, никогда не стоит забывать про относительность.
Поэтому когда Вы пишите "По крайней мере так должно быть" вызывает крайнее недоуменее. Откуда мы знаем как должно быть и что значит должно быть. Другое дело, что именно ВЫ хотите, чтобы так было.
Не могу остановиться на следующем, цитирую: "Когда человек страдает от самоуничижения, он требует к себе уважения. Если же вы себя уважаете, вы не будете требовать уважения по отношению к себе от других. Во-первых, это происходит само собой. А во-вторых, если это и не так, вы не будете беспокоиться. Какое вам дело до того, что кто-то относится к вам не так, как вы того заслуживаете? Разве не его это проблема?"
Вы сами поняли, что написали?
Человек страдающий от самоуничижения, другими словами человек с низкой самооценкой, человек считающий, что не достоин того-то, сего-то, в том числе считающий себя недостойным уважения, как такой человек может ТРЕБОВАТЬ уважения?!Нонсенс!
Как раз только и лишь самоуважающий себя человек будет ТРЕБОВАТЬ уважения у окружающих. Потому что он не позволит к примеру шефу наехать на себя, не позволит высказываться о себе в неужительном тоне, не позволит супруге вытирать о себя ноги и т.д и т.п.
Потом, что значит поисходит само собой. Какая же наивность! Ничего в этом мире не происходит само собой. Вы что же думаете, что если вы себя уважаете, то все непременно станут к вам соответсвенно относиться? Окружающим нет дела до Вашего образования, поффессии, статуса (лично я не считаю это поводом для уважения), окружающие уважают ЛИЧНОСТЬ. Не путать с подхольмажем. А что касется тех же приробретенных профессии, образования, статуса - это повод всего лишь для САМОУВАЖЕНИЯ. И что значит это не ваша проблема. Складывается впечатление, что эта выведенная Вами "аксиома" всего лишь попытка замаскировать собственную слабость, страх (кстати в этом не ничего постыдного). Очень "удобная" логика!
Мне не нужно стоять за себя, потому что я себя "уважаю" и мне нет дела, что шеф на меня наехал, жена еще круче поступила и т.д, потому что Я СЕБЯ УВАЖАЮ, а это самое главное :-) Понятное дело, что куда легче "сглотнуть", чем отстаивать свое я и заставить окружающих относиться к вам с уважением. Короче говоря уважающий себя человек никогда не позволит относиться к себе неуважительно, а человек страдающий от самоуничижения найдет удобную причину, чтобы завуалировать свой страх и слабость.
Другое дело, что человек страдающий от самуничижения НУЖДАЕТСЯ в одобрительном отношении к нему окружающих. За счет того, что у него низкая самоценка, а как следствие неуверенность в себе, он очень воспримчив к МНЕНИЮ окружающих. Очень болезненно реагирует на даваемую кем-то негативную оценку. Но это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. А ВЫ ПРОСТО ВЗЯЛИ ВСЕ И ИСКАВЕРКАЛИ! Вы призываете быть всех нас честными с самими собой, так и я призываю Вас будьте честнымс самим собой. Ответьте себе, что заставило Вас искаверкать очевидные вещи и "вывести" это "аксиому"?
Едем дальше.
"А сильный не злится, это не для него. Злится только слабый и мстительный. Мстительность и злоба - это свойство слабости."
Книга проста таки напичкана цитатами выдающих личностей, надо полагать суть которых Вы разделяете.Это для чего? Для пущей убедительности? Очень много философии, а точнее Ваших взглядов на бытие, по всей видимости сформированных не без помощи все тех же известных, выдающихся личностей, коих Вы цитируете. Возвращаясь к цитате. Как то абстрактно, что значит сильный, тогда дайте уж определение. И что значит не злится. Все люди время от времени злятся. Короче возникает такое ощущение, что Вы оправдываете бездействие. И опять же спосбствуете подавлению эмоций. Мы же живые! Даете определение - оценку. Рассуждая как простой обыватель, покажу напримере, к чему могут привести ваши "аксиомы". Пишите, злоба - свойство слабости= плохо. У меня как у человека время от времени возникает чувство злобы, но так как Доктор Курпатов отнес злобу к категори плохих вещей, ведь я же хочу быть сильным человеком, а не слабым, то я всячески буду подавлять в себе злобу. И к чему это приведет? Сами знаете.
По всей видимости, Андрей, философия Вас настолько увлекла, что у вас все сплелось воедино и мироощущение и философия и психология. Поймите, всё в этом мире не идеально, возможно стремиться к совершенству, но всего лишь стремиться. И никакие филосовские труды, будь то самых выдающихся личностей, НИКОГДА не приблизятся к истине. Это не позиция пасивности, это факт. Как мир бытия, мир конечных форм может приблизиться к бесконечности?! НИКАК!
Мир - трансформация бесконечности, истины, как хотите назовите. Где-то как то в сотом приближении мы можем иметь какое-то представление. И потом наш мозг просто не вопримет (он на это и не расчитан) эту самую абсолютную Истину.
Все в этом мире несовершенно. И было бы глупым считать, что мы можем достичь этого совершенства. Любая религия имеет свои изъяны. Взять хотя бы, подставь другую щеку? Ну чем не элемент давления и попытка трусливых ( трусливых не от рождения, а от жизни) оправдать свое бездействие, покорность, трусость.
А там где Вы пишите "Волков бояться в лес не холить", можно противопоставить другую "Береженного Бог бережет".
Там где бы Вы сказали "Куй железо пока горячо", можно простивопоставить"Поспешишь - людей насмешишь!" и т.д.
И то и другое ПРАВДА.
На этом все.
Татьяна
От: Виктор Хотячук
Дата: 17 октября 2005 г.
Здравствуйте, Татьяна!
Прочитал Ваши статьи о Курпатове - очень рад!!
Я увидел Курпатова по телевизору - как-то он у меня не вызвал симпатии. Решил прочитать его работы и взял две книги о счастье "Счастлив по собственному желанию" ч.1 и 2, после чего у меня развилась аллергия на его книги, читать их не хватает ни желания, ни терпения.
Эти книги я расцениваю как идеологическую диверсию! Такого словоблудия, такого мракобесия я давно не читал, со времен диалектического материализма и Кинессы.
Сейчас собираю его противоречия самому себе, которые у него встречаются, чуть ли, не на каждой странице. Я уж не говорю о его явной [peep], о том, что он противоречит психологии и философии, и, как Вы правильно заметили, искажает Кьеркегора и Ницше. Здесь Доктор Нет Проблем не превзойден.
Сейчас собираю материал для статьи, брошюры, книги (как получится), чтобы показать эту идеологическую диверсию, по-другому, повторюсь, это невозможно расценить. Почему бы ни встретиться и не объединить наши усилия. Ум хорошо, а два лучше.
Борис.
(095) 424 64 53
Комментарий:
Здравствуйте!
Во-первых, я не борюсь с Курпатовым, посему не представляю себе ни возможным, ни необходимым объединять усилия с кем бы то ни было. Во-вторых, у каждого есть право на существование и у Курпатова тоже, равно как и у меня есть право выражать свои мысли, в том числе и несогласие по каким-то вопросам с тем же Курпатовым. В третьих, я не считаю его труды словоблудием. Более того, у Курпатова есть очень хорошие мысли.
Я не вижу именно на каждой странице противоречий. Да, есть какие-то нюансы, а может и по сути важные вопросы, что я подняла в статьях, которые действительно на мой взгляд могут ввести читателя в заблуждение.
В четвертых, неизвестно кто из нас: он или я искажает Кьеркегора и Ницше и искажает ли.... суть то в том, что одно и тоже может восприниматься разными людьми по-разному... вот и все.
В пятых, негоже ставить диагнозы. Разумеется Ваше сообщение опубликовано отредактированным.
Татьяна Козеева
От: Мария Сивчук
Дата: 20 октября 2005 г.
А не воспринять ли книги Андрея Курпатова не как набор постулатов, а как богатый источник информации и пищу для размышлений?Я их воспринимаю именно так.
Конечно, все мы разные, да и вообще все в мире относительно, три мировые религии противоречат друг другу, а теория Эйнштейна рушит все законы для инерциальных систем отсчета.
Но тем не менее в мире существует масса закономерностей, описываемых с точностью вплоть до математических формул. И человеческое поведение тоже закономерностям подчиняется.
Все думают и чувствуют совершенно по разному ,но (смешно, банально) почему-то образованные, начитанные, исповедующие собственную оригинальную философию люди совершают такие похожие ошибки и плачут над одним и тем же+ мотивы разных поступков разных людей могут оказаться до ужаса схожими, если разобраться поближе. О том и речь.
Так же как болезни внутренних органов - одно и то же поражение проявляет себя совершенно разными симптомами в разных организмах. Многие неизлечимые недуги могли бы быть исцелены, будь известны эти самые причины.
Так может, стоит пошевелить мозгами и поискать закономерности, проанализировать и поискать ответ на вопрос "Почему", используя знания психолога? И может вероятность, что не наступишь на те же грабли, увеличится во сто крат?...
Можно так же раскритиковать классиков и философов, этих великих наблюдателей жизни, за их мысли, высказанные в форме утвердительных предложений. Наверняка если перелопатить Толстого или Чехова, да с карандашиком в руке, можно найти множество слов "должен", "нужно"... А доктор, на мой взгляд, имеет еще бОльшие привелегии в употреблении таких слов, т.к. он не просто наблюдает жизнь, а помогает реальным людям справиться с их проблемами, выкарабкаться из ( как им кажется) безвыходного положения. И помогает долгие годы.
А цитаты философов приведены возможно не только чтобы подкрепить, но и расширить взгляд читателя на проблему, заставить взгянуть на все изложенное под разными углами - полезно ведь. Никто не заставляет воспринимать цитату "Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания - умножает скорбь" как призыв перестать учиться!
Доктор не указывает единственно правильный путь и не предлагает панацею от всех бед -ее не существует. Он ОБЪЯСНЯЕТ, что суть гораздо важнее, т.к. будучи в состоянии проанализировать, мы может и сами сможем придумать себе лечение, без сеансов психотерапии.
Например, знание нюансов мужской психологии, изложенные в книге "5 секретов мужчины и женщины", не решат всех моих личных проблем, но например, удержат меня от предъявления неадекватных требований к партнеру или нереальных ожиданий, что само по себе может улучшить отношения. Поняв то,что страх -это иллюзия, я перестану бояться, например, браться за перспективную, но сложную работу, думая о том, что если я не справлюсь, меня уволят, я потеряю репутацию, итд. Советы психолога наталкивают на анализ, а не поучают, они открывают двери в темную комнату под названием "наша собственная психика".
Кстати, о злости. ..
Не подавлять в себе злость и тем самым заработать невроз, а объяснить себе, что элость бессмысленна, толку от нее ноль, понять это и просто перестать злиться и травмировать тем самым свою нервную систему и тратить драгоценное время. Да, мгновенная вспышка злости - импульс, нам не подвластный, но можно потратить на нее пять минут, а можно таить ее в душе год и отравлять ею себя и окружающих. Есть разница?
А человек, не уважающий себя, по-моему, действительно требует уважения со стороны других - он требут того, что он не в состоянии сам испытать, что ему не хватает.
Я не стремлюсь сейчас что-то оспаривать, это просто так, к тому, что оспорить можно ВСЕ, и довольно легко.
Всегда просто сказать: "Я - другой человек и все тут", а можно попытаться примерить на себя совет и ПОДУМАТЬ. Вреда не будет...
С уважением,
Мария
Комментарий:
Мария, Вы кидаетесь такими словами: "Я не стремлюсь сейчас что-то оспаривать, это просто так, к тому,
что оспорить можно ВСЕ, и довольно легко", а как же, неужели Вы "подзабыли" о чем писали в начале
письма, цитирую: "Но тем не менее в мире существует масса закономерностей, описываемых
с точностью вплоть до математических формул" ?!
Каким именно образом Вы собираетесь оспаривать математические закономерности, ежели с
Ваших слов можно оспорить ВСЕ, да к тому же и легко :-)
Короче говоря, не мешало бы Вам для начала определиться с Вашей позицией :-)
Либо Вы у нас ВСЁ легко оспариваете, либо же не беретесь оспаривать ВСЁ.
Другое дело, что можно легко вывернуть все наизнанку, искаверкать, исказить и так далее.
В чем Вы преуспели.
Цитирую: "Можно так же раскритиковать классиков и философов, этих великих наблюдателей жизни,
за их мысли, высказанные в форме утвердительных предложений. Наверняка если перелопатить
Толстого или Чехова, да с карандашиком в руке, можно найти множество слов "должен", "нужно"... "
При чем здесь классики и философы, в статье шла речь о докторе, или нет? Или тоже оспорите? :-)
Доктор, в отличие от классиков, которые как Вы понимаете не всегда при жизни таковыми становятся
и не знают о своем так называемом титуле, а доктор призван не только лечить, но и обязан нести какую-то ни
было ответственность.
Касательно таких слов как "должен" или "надо", разве Толстой с Чеховым в своих книгах
принимали двоякую позицию, с одной стороны выступая против них, с другой стороны напичкивая ими
свои произведения?!
В общем какие-то у Вас неубедительные "аргументы" в качестве примеров.
Касательно страха цитирую: "Поняв то,что страх -это иллюзия, я перестану бояться, например,
браться за перспективную, но сложную работу, думая о том, что если я не справлюсь, меня уволят,
я потеряю репутацию, итд."
Если Вы придерживайтесь такого принципа как "заверни дерьмо в фантик и представь, что это конфетка",
то тогда другое дело :-)
А если смотреть на эту тему серьезно, то одним самовнушением Вы от страха не избавитесь.
Страх - это не иллюзия, это реальность и Вы или будь то любой другой человек испытывает на себе
РЕАЛЬНЫЕ симптомы страха.
Искать нужно причины Вашего страха. И в том примере, что
Вы привели, человек действительно может не справиться с работой, это факт, ситуации бывают разные.
Другое дело насколько реально человек оценивает свои возможности, может быть
у него заниженная самооценка, которая также имеет свои корни. И иногда провал действительно может
стоить репутации.
А браться или не браться за такую работу это совершенно другой вопрос, и навряд ли доктор Вам в этом
поможет.
Иногда страх действительно надуманный и человек просто неуверен в себе, а иногда имеет под собой
основания и если уж тогда браться за такую работу,
то надо быть готовым ко всему. И даже если не потянете, то чего потеряете? Наооборот только
приобретете опыт плюс лишнюю запись в трудовой книжке :-)
Короче работа работе рознь, все зависит от того, какая именно эта работа, в какой именно сфере,
если медработник, то лучше не рисковать ЧУЖИМИ ЖИЗНЯМИ, а если
офисный работник, то чего же не рискнуть. Короче либо Вы переоцениваете саму ситуацию, и тогда
Вы реально избавляетесь от страха.
Либо просто внушаете себе, что страха нет, типа страх - это иллюзия, то в этом случае
просто загоняете страх в себя, и будьте уверены он себя проявит,
причем в самой неожиданной для Вас форме.
Касательно злости, цитирую: "Не подавлять в себе злость и тем самым заработать невроз, а объяснить себе
что элость бессмысленна, толку от нее ноль, понять это и просто перестать злиться и травмировать
тем самым свою нервную систему и тратить драгоценное время. Да, мгновенная вспышка злости - импульс,
нам не подвластный, но можно потратить на нее пять минут, а можно таить ее в душе год и отравлять ею
себя и окружающих. Есть разница?"
Каким образом Вы собираетесь объяснять себе? Вы же понимаете, что ежели таковая эмоция
присутствует в ответ на внешние раздражители: ситуацию,
грубости и т.д., то от нее никуда не деться. Ваш организм Вас спрашивать не станет как и сколько ему злиться.
Загнать вглубь элементарно, вроде как я не злюсь и всем от этого хорошо. Не уговаривать себя надо, типа
"не злись, не гневайся, не раздражайся, не трать свое драгоценное время", а решать с ситуацией,
вызывающий у Вас такие эмоции. А то сэкономите на 5-и минутах, а потеряете в будущем больше, приобретя
"букет" нажитых болячек.
Касательно уважения/самоуничижения, очень жаль, что "аксиома" выведенная доктором столь "заразна",
врочем я уже писала в статье почему эта "аксиома" столь удобна. Загляните на досуге в словарь и
посмотрите значение глагола "требовать", а потом подумайте, что именно Вы написали об уважении.
Вы же видите разницу между выражениями "требовать уважения у окружающих" и
"зависить от мнения окружающих, быть чувствительным к мнению окружающих"?!
Вы пишите: "А человек, не уважающий себя, по-моему, действительно требует уважения со стороны других -
он требут того, что он не в состоянии сам испытать, что ему не хватает."
Е-мое, ну можно подумать, что речь идет о каких-то фруктах, мол нет у меня яблок, так давай я буду
ТРЕБОВАТЬ эти яблоки у окружающих, ведь мне же их так не хватает :-)
Вы же сами пишите "он требут того, что он не в состоянии сам испытать", так как же человек
может требовать то, чего сам не знает, ведь он же не знает, что такое себя уважать.
Типа дайте мне то, сам не знаю чего :-) Или Вы, наивно полагаете, что с ним должны поделиться
ЧУВСТВОМ САМОУВАЖЕНИЯ вроде как яблоками. Вы, я надеюсь, понимаете,
что чувством самоуважения невозможно поделиться, научиться этому да, можно, но не просто взять
и позаимствовать у других.
Короче, Вы сами то понимаете, что написали или так бездумно вторите г-ну Курпатову?
Вы призываете шевелить мозгами, так вот, пошевелите ими на досуге :-)
И еще, к Вашей цитате: "Советы психолога наталкивают на анализ, а не поучают, они открывают двери
в темную комнату под названием "наша собственная психика"."
Вам не кажется, что в первую очередь психолог должен открыть дверь в темную
комнату собственной психики?!
Татьяна Козеева
От: Игорь Квинт
Дата: 26 октября 2005 г.
Грубо вы пишите для девушки... Кроме того, вас так же, как и Курпатова можно критиковать.
Лучше бы было написать Курпатову о его ошибках в спокойном тоне.
Поверьте, грубость и возмущение не всегда приносят хорошие результаты
(скорее даже приносят отрицательные результаты), думаю, это как раз та ситуация.
Тем не менее, строгость вашего мышления мне понравилась! Если хотите пообщаться, то пишите по e-mail.
Yа этот сайт, возможно, я больше не зайду.
Комментарий: Ну естественно, если бы я в статьях г-ну Курпатову пела дифирамбы,
то я бы, по всей видимости, для девушки писала бы вполне приемлемо :-)
Что касается того, что меня можно критиковать,
то я Вам скажу следующее, критиковать можно любого, в том числе и меня, если есть за что :-)
Ну а что касается моей т.н. грубости, о которой Вы пишите, то будьте любезны не кидаться такими словами,
потому что за ними ничего кроме вашего личного возмущения и НЕспокойного тона не прослеживается,
или же, в противном случае, приводите
аргументы, где и в чем я нагрубила г-ну Курпатову. Не стоит подменять понятия. Есть грубость, а есть критика.
А если говорить совсем по существу, то всё это старая песня.
Когда человеку нечего сказать по существу, ему начинает мерещиться грубость, агрессия, зависть,
неудовлетворенность, невежество...
Дальше продолжать? :- )
Татьяна Козеева
От: Kiselkovs
Дата: 16 ноября 2005 г.
Цитата "из Курпатова" о человеке, страдающим от уничижения - это правда, правда
и тысячу раз правда! Это о моей маме...
Комментарий: Спорить не буду. Давно поняла, если люди говорят на разных языках, дело гиблое.
В книге Курпатова шла речь об САМОуничижении, а не об уничижении. По всей видимости для Вас это одно и тоже.
Если Вы не понимаете значения слов, то лучшее, что Вы можете для себя сделать, так это следовать
совету г-на Курпатова "Сначала пустите чувства, а потом уже все слова...", потому что для Вас
"Слова - это барьер, препятствие, а не путь." :-)
Татьяна Козеева
От: Оксана
Дата: 10 января 2006 г.
Прочла несколько ваших комментариев - не впечатлили. То есть Курпатов, увы, впечатляет больше:))
И для того, чтобы быть титулованным доктором ему вовсе не нужны титулы, бедная Татьяна:)
Зря вы начинаете (или продолжаете?) свою профдеятельность критикой хорошего человека, который
много делает и для вас, в том числе, популяризируя науку психологию. Если бы не этот факт, может,
почитала бы ваш собственный опус про пуканье:)), а так - интерес сразу отбили.
Сделать серьезно собственное имя на поругании другого еще никому не удавалось, задумайтесь
над этим психологическим фактом:)
Комментарий:
Эх Милая Оксана, да да именно Милая (с большой буквы)
Вы ведь это имя указали в форме, в то время как скинули с имэйла от Оксаны.
То что не впечатлили, прекрасно, они (комментарии) не обязаны впечатлять всех без исключения.
А вообще веьма забавная "тактика" у поклонников г-на Курпатова. Вы бы чего-нибудь придумали
пооригинальнее что ли.
Куда годится хотя бы вот это
"И для того, чтобы быть титулованным доктором ему вовсе не нужны титулы..."
Признаться честно я сначала Вас не поняла, а потом меня осенило...
конечно же для того, чтобы быть титулованным доктором не нужны титулы, Вы и его поклонники его
"титулуете" :-)
Да и что-то я не совсем поняла, что лично для меня сделал г-н Куратов?!
Касательно "опуса про пуканье", да видимо у Вас серьезные комплексы, раз обычное слово "пукать"
вызывает смех. Ну Вы не переживайте, Вы не единственная, кого подобные темы смущают.
Но так понятно, есть категория "непукающих" совершенных людей, посему чего ж не посмеяться над
всеми остальными пукающими существами :-)))
Да, вот еще Милая Оксана, не нравится мне Ваше слово "поругание", мне по душе слово критика.
И если меня что-то не устраивает, если я что-то считаю
грубой ошибкой, если я чем-то возмущена, то я (впрочем как и все граждане России) имею право
не только на собственное мнение, но и на его выражение.
И я не собираюсь держать его (свое мнение) при себе, только по той причине что кто-то может
меня счесть человеком делающим себе имя на поругании другого.
Кстати насчет имени, да Вы мне просто льстите :-)
Татьяна Козеева
От: Alisa
Дата: 08 февраля 2006 г.
Статья не понравилась. Поклонницей доктора Курпатова не являюсь, но почитав вас уж очень хочеться :)
"Когда человек страдает от самоуничижения, он требует к себе уважения. Если же вы себя уважаете, вы не будете требовать уважения по отношению к себе от других."
Хотя бы из этой фразы :) Исходя из личного опыта скажу. что она очень правдива, хоть и звучит пародоксально.
Не зря фразу "ты меня уважаешь" часто можно услышать от алкоголика, который как раз себя не уважает,
но очень хочет чтоб кто-то зауважал и не слышно от генерального директора, которому и без чужих слов
и подтверждений есть за что себя уважать.
И вообще, статься больше "прикапывание" к словам. Называеться берем слово, и ищем его негативный смысл.
Ну так.. в любом слове и поступке можно увидеть темную сторону, было б желание.
Комментарий: Я так понимаю речь о статье "Доктор Нет Проблем". Но так я уж думала,
что тема исчерпана. Ах нет ошиблась.
Ну ничего можно и по второму кругу об одном и том же, главное чтобы вы не напрягались читать одно и тоже :-)
Если слова Курпатова: "Когда человек страдает от самоуничижения, он требует к себе уважения.
Если же вы себя уважаете, вы не будете требовать уважения по отношению к себе от других. Во-первых,
это происходит само собой. А во-вторых, если это и не так, вы не будете беспокоиться.
Какое вам дело до того, что кто-то относится к вам не так, как вы того заслуживаете? Разве не его это проблема?"
близки вам из личного опыта, то мне вас искренне жаль. Пример, что вы привели с алкоголиком и
гендиректором не совсем удачен.
Вы думаете, что гендиректора не выпивают? Или не несут чушь по пьяни? Алкоголик или выпивший
человек не уважения к себе требует такими цитатами,
а всего лишь манипулируют собутыльником. При каких обстоятельствах выпивающие люди говорят
"собеседнику/собутыльнику" подобные фразы?
В том случае, когда хотят "махнуть" очередной стаканчик вместе с "партнером" и если тот отказывается.
И чтобы заставить событульника "принять на душу"
алкоголик бросается подобными словами, ну не пить же ему в самом деле одному, он же не алкоголик,
чтобы "лакать" в одиночку:-)))
Короче, подобные слова алкоголик произносит не с целью получения уважения, а с целью манипуляции.
Я вот не совсем вас понимаю, Вы что думаете, что требование уважения у окружающих проявляется
исключительно в виде подобных вопросов к окружающим?! :-)))
Или вы наивно полагаете, что уважение от окружающих должно проявляться в банальном произношении
фразы типа "да, родной, я тебя уважаю" :-)))
Речь то идет о поступках, об уважении в его подлинном значении, а не о пустых словах.
Я уже писала, но к сожалению приходится повторяться, ну возьмите загляните в словарь и узнайте значение
слова "ТРЕБОВАТЬ", потом подумайте, сопоставьте, проанализируйте,
а затем уже пишите сюда.
Человек, задающий подобные вопросы, что вы приводите, не требует уважения. Вопрос об уважении
это еще не требование уважения.
Он всего навсего нуждается в уважении. Это тоже самое когда люди спрашивают у партнеров
"ты меня любишь?". Ведь это не значит, что такими вопросами люди ТРЕБУЮТ любви. Они всего навсего
нуждаются.
Требовать= в какой-то мере заставить. А спрашивать или просить = нуждаться.
И никто не цепляется к словам. Я не умею читать между строк. Какое слово Курпатов употребил,
такое значение слова и воспринимается.
А вот это вот ваше "берем слово, и ищем его негативный смысл" полная глупость.
Слово есть слово. Значение есть значение. У слова требовать нету множественного значения, чтобы
можно было "прикопаться", так что давайте не будем лицемерами, уж что г-н Курпатов изобразил в своей
книге - то и изобразил. А "прикапыванием"
как раз занимаетесь ВЫ, потому как уже давно можно было бы придумать что-либо пооригинальней в качестве аргументов, а не месить воду.
Если нет агрументов, то нечего и вступать в диалог. Я бы с удовольствием пообщалась с людьми,
имеющими свою точку зрения, но при этом имеющими аргументы. Я уважаю чужую точку зрения,
если она обоснована. А так одно и тоже
повторять каждый раз НАДОЕЛО.
Короче если и впредь будут подобные пустые сообщения, воспользуюсь давно поставленным фильтром,
коим до сей поры пользоваться практически не приходилось.
Татьяна Козеева
|
